Continuemos con el serial de Posts en el que mostramos al lector los datos básicos para que pueda desmontar, por él mismo, cualquier insinuación a cerca de que el Recreativo y el Onuba FC no eran la misma sociedad fundada en 1889.
En este sentido, como hemos visto en el apartado anterior de este serial, el principal valedor de esa teoría sobre la desaparición del Club Decano fue el Sr. Bernardo de Salazar, el cual publicó en Abril del año 2000 una serie de 10 razones que "demostraban", según él, tal desaparición. En el primer post mostramos ya los documentos legales irrefutables que desacreditan dicha desaparición, pero como piedra angular, volvemos a exponer la carta que envía el propio Club al Ayuntamiento de Huelva en enero de 1932, cuando comunica legalmente su cambio de denominación:
Además en dicho primer post desmentíamos con documentos las dos primeras de las diez razones que publicó Salazar para "demostrar" que Recre y Onuba FC no eran la misma sociedad. ahora aboradaremos los 3 siguientes:
Punto 3 y 4:” La directiva del Club Recreativo de Huelva optó por
darse de baja en la Federación Sur, disolvió la sociedad y dejó en
libertad a los jugadores profesionales de la plantilla, la mayoría de
los cuales presentaron demandas judiciales. La Federación
Regional Sur dio cuenta de ello a la Federación Española, que lo
reflejó en acta de comité ejecutivo de 16 de Noviembre de 1931”.
Abril año 2000. Diario AS |
En este caso los
puntos 3 y 4 están directamente relacionados y se pueden rebatir ambos a
la vez.
D. Bernardo de Salazar
dice que "…la Federación
Regional Sur dio cuenta de ello (de la baja del Recreativo, de la
disolución de la Sociedad y de la libertad de los jugadores) a la
FEF que lo reflejó en acta de su comité ejecutivo de 16 de Noviembre de
1931…".Lo primero que hay que
dejar bien claro es que la FEF establece notables
diferencias entre lo que significa baja, expulsión y disolución, de
tal manera que es evidente que una baja o expulsión de un club no implica
una disolución. En este sentido y como ejemplo basta citar lo que
dice textualmente el artículo 13 de los estatutos de la FEF:
"Las federaciones Regionales, ligas y clubes perderán
la condición de miembro de la Federación por disolución, por
baja voluntaria presentada
por escrito (siempre y cuando se hallen
al corriente de sus débitos, y por expulsión
decretada reglamentariamente)”.
Por
tanto no es cierto en absoluto, lo que concierne a la notificación
de disolución de la sociedad que, según D. Bernardo de Salazar, hace
la Federación Sur a la FEF, y lo vamos a demostrar de nuevo enseñando el
extracto del acta de comité ejecutivo de la FEF de 16 de Noviembre de 1931:
Acta de Comité Ejecutivo de 16 de Noviembre de 1931. Archivo Personal Félix Martialay. |
Confirmar la baja del Recreativo de Huelva comunicada por la Federación Sur, y quedando retirado dicho Club del Campeonato Regional de aquella Federación, declarar aplicable a los efectos de la puntuación el art. 52 del reglamento de partidos y competiciones, y considerar que los jugadores de dicho Club no han participado en competición oficial alguna a los efectos del art. 42 del citado Reglamento.
Como
podemos comprobar la Federación Sur lo único que notifica a
la FEF es la baja del Club Recreativo de Huelva, y no dice nada ni
de disolución ni de nada por el estilo.
Importante:
El
Recreativo puede perder la Antigüedad Federativa, pero en absoluto
pierde la condición de DECANO del FÚTBOL ESPAÑOL. Haciendo un poco de
hincapié en el hecho de que la FEF diferencia
claramente entre baja
y disolución, basta con indicar que en el mismo acta
de comité ejecutivo de la FEF de 16 de Noviembre de 1931 puede leerse, al final
de la misma, que se confirma la baja y disolución
del Lorca C.F notificada por su federación territorial.
Esto sin duda demuestra que
para la FEF una cosa era una baja y otra bien distinta una
disolución. Para desmontar aún más si cabe la tesis de la disolución del Recre en 1931solo vamos a mostrar la nota
de prensa del partido que juega el Recreativo contra el “Deportivo
Sevilla” el 22 de Noviembre, 6 días después de
que se produjera
este comité ejecutivo de la FEF y casi un mes después de que el Recreativo
presentara la Baja en la Federación Sur. Así reza en el Diario La Provincia del 23 de Noviembre de 1931:
…EN EL VELÓDROMO: Ayer se celebró un partido amistoso entre el Club deportivo de Sevilla y el Club Recreativo. Vencieron los locales por dos goals a cero.
Además, D. Bernardo de
Salazar dice que el Recre “…dejó en libertad a los jugadores profesionales de la plantilla, la
mayoría de los cuales presentaron demandas judiciales…”. Esta afirmación es rotundamente falsa, y
lo demostramos a continuación: Alineación del
Recreativo en el partido contra el Betis (justo antes de que se desncaderan los acontecimientos que condujeron a toda la polémica) aparecida en el Diario La Provincia el 26 de Octubre de 1931:
…Larios, Muñoz, Morán Santos, Pérez, Marculeta, Fernando, Morita, Campos, Brasero y Rest”
Y ahora comprueben la alineación del
Recreativo en el partido contra la “Unión Balompédica” celebrado después
de haber sido presentada la baja del Recreativo y
después también de que la Federación Regional notificara los hechos
a la FEF. Se publica en el Diario La Provincia del 16 de Noviembre de 1931:
Larios, Silva, Muñoz, Santos, Përez, Marculeta, Fernando, Morita, Campos, Brasero y Resti
Las
alineaciones son prácticamente idénticas y se repiten en otros partidos
posteriores que juega el Recreativo, como aquel contra el “Club
Deportivo de Sevilla” de 22 de Noviembre. Creo que sobran los comentarios y
aclaraciones pues las pruebas hablan por si solas, pero de todas maneras
los haremos para que así consten:
a)
¿Dejó en libertad el Recreativo a sus jugadores?; a la luz de las pruebas es obvio
que no, porque repiten alineación todos
los jugadores….
b)
Si los jugadores hubieran presentado demandas judiciales contra el Recreativo,
¿habrían vuelto a jugar éstos con la camiseta del Decano?.
Francamente no.
Es posible que Don Bernardo de Salazar afirme que la mayoría
de los jugadores interpusieron demandas judiciales contra el
Club Recreativo confundiéndose por este hecho cierto que aparece reflejado en el acta de Comité ejecutivo de la propia FEF del 29 de Diciembre de 1931 (Archivo Personal de Félix Martialay)::
…autorizar al jugador Suárez a reclamar judicialmente la cantidad que le adeuda el Club Recreativo de Huelva, hoy baja de la organización… .
En
primer lugar es obvio que esta autorización hace referencia a un solo
jugador (y no a toda la plantilla como apunta D.Bernardo de Salazar),
y en segundo lugar el jugador Suárez no pertenecía
a la plantilla del Club ni en 1931 ni en 1930, por lo que es obvio que debía
tratarse de alguna antigua reclamación que nada tenía que ver con los
incidentes de finales de 1931. Además, por si las
pruebas resultaran insuficientes, en los archivos de
los Juzgados de Huelva no se tiene constancia de la existencia de demandas de
jugadores contra el Club Recreativo.
Punto 5: Por los años treinta se disputaba un campeonato Provincial en el que participaban los equipos Titán FC, Olímpica Valverdeña, Rio Tinto, La Palma FC, Ayamonte FC y los capitalinos Huelva FC y Onuba FC, que según diversas fuentes habían sido creados respectivamente en los años 1913 y 1910”.
Abril año 2000. Diario AS. |
El primer campeonato Provincial que se disputa en la provincia de Huelva se organiza a finales de 1932 y es denominado como Campeonato Oficial de 1ª categoría (dependiente de la Federación de Fútbol del Oeste), aunque también es referido por la prensa como “Campeonato Provincial”. En ese campeonato provincial participan el Valverde F.C, El Onuba FC, La Palma FC y el Rio Tinto, pero no consta que también lo hicieran el Titán FC y el Huelva FC. Este dato queda refrendado en el libro “El fútbol en Valverde del camino, 80 años de historia según la prensa” (de José Sánchez Borrero. 2004), en el cual se hace una revisión periodística profunda de los encuentros disputados por el Valverde F.C desde 1924. En dicho libro queda de manifiesto que efectivamente el primer campeonato Provincial en el que participa el Valverde F.C (la denominación de Olímpica Valverdeña no aparece hasta el 19 de Diciembre de 1945, según la prensa local) es concretamente este de 1932. Este mismo dato también queda refrendado en el libro “Bodas de Oro 1915-1965: La Palma Club de Fútbol” (de Laureano Ramírez. 1965. Se presenta un minucioso trabajo de investigación en el que se exponen todos los partidos disputados por el Club desde su fundación en 1915 ), en el que queda constancia documental de que durante los años 30 y 31 La Palma Club de Fútbol nunca juega contra ningún Onuba F.C y además tampoco participa en ningún campeonato Provincial. En ese sentido, el primer campeonato provincial en el que participa La Palma Club de Fútbol es el Campeonato Oficial de 1ª Categoría de la Federación de Fútbol del Oeste de 1932.
Llama la atención la lista de rivales de la Palma Club de Fútbol en ese primer campeonato en el que participa en 1932, a saber: Rio Tinto, Valverde CF y literalmente...Recreativo de Huelva, indudablemente refiriéndose al Onuba.
Por tanto es evidente que el Onuba FC al que se refiere D. Bernardo de Salazar en este punto 5º, es el Onuba FC que se inscribió en la Federación de Fútbol del Oeste en 1932, y que se trataba legalmente del Club Recreativo como hemos demostrado ya.
Sin embargo, D. Bernardo de Salazar expone aquí que el Onuba F.C. al que hace referencia ya venía existiendo desde antes, concretamente desde 1910. Obviamente recomendamos al lector volver a leer el capítulo 5º en el que hemos aportado las pruebas legales de la vinculación entre el Recreativo y el Onuba FC. Además hemos demostrado en el mismo capitulo 5º de nuestro libro, el cual pueden descargarse gratuitamente, que en 1931 no podía existir ningún Onuba FC o similar que pudiera haber absorbido al por entonces Recreativo, lo cual queda refrendado, entre otras cosas, por la nota de prensa de 12 de Diciembre de 1931 del diario La Provincia en la que se indica la aparición literal del Onuba FC.
Autor: Antonio Belmonte
Autor: Antonio Belmonte
Genial estudio. Gracias
ResponderEliminar