No deja de ser curioso como aún habiendo muchos que le restan importancia al hecho de que el Real Club Recreativo de Huelva sea el club de fútbol más antiguo de España y por tanto el Decano, dicha circunstancia sea objeto de los más absurdos debates y ataques por parte de ciertos individuos. Será pues, señores, que realmente tiene importancia esto del Decanato, ¿no?. Son tres los "frentes" que suelen utilizar estos individuos para hacer supuesto daño a nuestro decanato. Si este grupo de investigadores ya estaba tranquilo en este aspecto no es menos cierto que las últimas investigaciones emprendidas con objeto de aquilatar el Museo del Club, de inminente inauguración, han dado resultados increíbles, en lo que a pruebas documentales se refiere en esos tres frentes, las cuales iremos exponiendo poco a poco con el permiso del Club. No obstante queremos empezar por el tema del Onuba FC y 1931. Muchos de ustedes no estarán del todo al corriente de los ataques que el Recreativo ha sufrido sobre su condición de Decano en este "frente" relativo al tema del Onuba FC. Habrán oído algo al respecto pero sin embargo desconocerán los entresijos de la historia. Y como suponemos que la mayoría de ustedes no habrán podido leer nuestro libro sobre este asunto (que pueden descargar gratuitamente en la columna de la derecha) nos hemos propuesto que usted tenga las pinceladas mas relevantes para no quedarse "fuera de juego" en el caso de que este tema pudiera salir a la palestra.
Comencemos.
El 14 de Abril del año 2000 el Real Club Recreativo de Huelva sufrió uno de los ataques más feroces hacia su condición de Decano del fútbol español.
D. Bernardo de Salazar publicaba en AS un decálogo de razones "históricas" y "documentadas" (según él) en las que se basaba científicamente para afirmar que el Recre no era el auténtico Decano del fútbol español. El argumento central era que en 1931 el Recreativo desaparece por una monumental deuda con la Federación andaluza, tomando entonces el relevo de nuestro fútbol el entonces existente (según Salazar) Onuba FC, equipo q luego en 1945 definitivamente adoptaría el antiguo nombre de Recreativo de Huelva. El titulo del artículo era: "El fútbol si empezó en Huelva, pero..."
 |
| diario AS. 12 de Abril 2000 |
 |
| Marzo 2000 Revista RFEF |
Un mes antes de ese articulo, no obstante, D. Bernardo de Salazar había publicado ya un artículo en la misma línea en la revista oficial de la RFEF. Como pueden leer ustedes en la columna de la derecha del artículo publicado en As D. Bernardo de Salazar planteaba un debate "sin insultos, ni ataques y con solo datos". Debemos aclarar que nosotros no tenemos nada en contra del Sr. Salazar pues él es historiador y entendemos que si cree haber descubierto algo relevante deba publicarlo. Eso sí, creemos que debería haberse documentado un poco mejor. Lo que sí que nos produjo estupor, con el tiempo, es comprobar como nuestro/s historiador de entonces defendió nuestro decanato. Ahora lo detallaremos para que cada cual saque sus propias conclusiones. Pero sigamos. Ante las mencionadas noticias de D. Bernardo de Salazar, el Real Club Recreativo remitió de inmediato un fax a la redacción de deportes del diario AS en los siguientes términos:
A continuación empezaremos nosotros a desmontar una a una, y documento tras documento, cada una de las razones que esgrimió D. Bernardo de Salazar para afirmar lo que afirmó, Pero...¿Qué respuesta en términos documentales y de historia dio el Club para defender su decanato ante tal ataque?. tristemente ninguna.Y, ¿dónde estaba el historiador o los historiadores del Club entonces?. Realmente no lo sabemos, lo único que sabemos es que tres años después daba a luz la magna obra de historia del Recre que todo el mundo estaba esperando en Huelva y que fue editada por la propia Diputación Provincial de Huelva. Su título: "Real Club Recreativo de Huelva 1889-2003: De Club de Recreo a S.A.D", y sus autores fueron D. Antonio La O y D. Diego Becerril, siendo el primero de ellos el máximo exponente de la obra.
Allí, en la obra de la Diputación de Huelva, a buen seguro, se suponía que las gentes de Huelva encontrarían los argumentos y pruebas que defenderían nuestro decanato. Pero, ¿Qué se dice en la susodicha obra en relación a la contundente afirmación de D. Bernardo de Salazar en el año 2000 a cerca de la no condición de Decano del Recre?, ¿Se aportan los datos y documentos históricos y de rigor que demuestran que el Recre y el Onuba FC eran en realidad el mismo club?. Pues los mencionados autores, tras varias páginas haciendo un resumen de lo aparecido en la hemeroteca Local acerca de los acontecimientos acaecidos durante aquellos últimos meses de 1931 que desencadenaron los fatales hechos, se destapan con la siguiente increíble afirmación:
 |
| "Recreativo de Huelva 1889-2003: De club de Recreo a SAD" |
"La vinculación jurídica existente entre el naciente Club Onuba FC y el viejo Recreativo de Huelva no está demasiado clara según las fuentes consultadas (...)"
Menos mal que nosotros, este equipo de investigación que les escribe, encontró documentos legales de peso como los que siguen, pues de lo contrario los que eran nuestros historiadores, con D. Antonio La O a la cabeza, habrían abierto la puerta a un sinfín de ataques más. Algunos de esos documentos que encontramos y que arrojan luz definitiva sobre el asunto fueron:
 |
| Archivo Histórico Provincial de Huelva |
 |
| Archivo Histórico Provincial de Huelva |
Es suficiente con leer lo que dicen estas cartas remitidas por nuestro club a determinados organismos públicos de la ciudad para eliminar de un plumazo cualquier tipo de duda sobre la hipotética desaparición del Recreativo en 1931.
Pero lo prometido es deuda; comencemos a desmontar una a una las tesis del Sr. Salazar:
Argumento 1 de D. Bernardo de Salazar: “El Club Recreativo, decano del fútbol español, jugó su
último partido oficial valedero para el campeonato Regional el 18
de Octubre de 1931, en el Velódromo. El rival, El Sevilla FC, y el
resultado 2-2.
 |
| Argumento 1 de Salazar. Diario AS. 14 Abril 2000 |
Posiblemente D. Bernardo de Salazar no haya tenido acceso a toda la
información del caso. Textualmente dice en la columna de la derecha
del artículo titulada “ni ataques, ni insultos, solo datos”, que "…he
repasado los diarios onubenses La Provincia, Diario de Huelva y
Odiel, y los datos que aporto son rigurosamente ciertos…".
Nuestra humilde impresión es que ha debido saltarse algunas fechas
importantes. En este sentido nos vemos
obligados a aclarar al lector que el último partido oficial que juega el
Recreativo no es contra el Sevilla FC sino contra el BETIS el día 25
de Octubre de 1931, dato que aparece claramente referido en el día 26 de Octubre de 1931 en el diario La Provincia:
 |
| 26 de Octubre de 1931. La Provincia |
Argumento 2 de D. Bernardo Salazar: “días mas tarde, ante los problemas económicos y
deportivos que aquejaban a la sociedad, decide su retirada del
Campeonato. Esta situación comportaba de acuerdo al artículo 53
del Reglamento de Competiciones entonces vigente, una sanción
de la Federación regional Sur y las indemnizaciones
correspondientes a los Club Córdoba y Malagueño, a quienes
debía visitar. Tenía pendiente de pago la sanción de la Español por
los incidentes producidos en Huelva en el partido contra el Celta
para el ascenso a Segunda División en la temporada anterior”
 |
| 14 de Abril 2000. Diario As. |
Vamos por partes.
a) D. Bernardo de Salazar habla de “Problemas Económicos”:
Hasta el momento en que la Federación Regional Sur impuso la sanción antirreglamentaria de 17.000 ptas. (como se demuestra en nuestro libro a la luz del Reglamento Federativo correspondiente ésta debería haber sido en el peor de los casos de 2.500 ptas.), el Club no tenía problemas económicos ni mucho menos serios como para motivar una potencial disolución del mismo (tal y como sugiere Bernardo con este punto). Tal vez (lo desconocemos realmente) tuviera una sanción impuesta por la FEF por el partido contra el Celta de Vigo de la temporada anterior, pero ésta no impidió en absoluto que participase en los siguientes campeonatos regionales oficiales, como así hizo.
Nos da la sensación de que D. Bernardo de Salazar, en pos de su legítima obligación como historiador, busca un “punto de apoyo” sólido y consistente en que basar la disolución del Recre; es obvio y fácil llegar a pensar que si un club tiene problemas económicos acabe por disolverse. Pero esto no es cierto y para desmentirlo completamente, basta con leer algunas notas de prensa aparecidas en los diarios locales, en los que se pone de relieve la buena situación económica del Recre: En los artículos publicados en el Diario de Huelva, el 15 de Noviembre de 1931 puede leerse lo siguiente a cerca de la situación económica del Real Club Recreativo de Huelva:
En otro extracto de una nota de prensa publicada el 18 de Noviembre de 1931 en el Diario de Huelva también podemos leer lo que sigue:
Resulta imposible que el Club Recreativo tuviera problemas económicos que hubieran motivado alguna disolución como así induce con sus afirmaciones D. Bernardo de Salazar. Ya hemos demostrado que el Club se da de baja de la Federación por motivos de “dignidad” si quieren o simplemente para no ser atropellado ninguna vez más por la Federación Sur con sus decisiones partidistas y caciquiles. No hay ninguna prueba documental que atestigüe o deje entrever que el Recreativo estaba en “banca rota”.
b) D. Bernardo de Salazar habla de “Problemas deportivos”:
Con franqueza, no sabemos a qué problemas se refiere. Aunque entiendo que se referirán a los problemas derivados como siempre del trato preferencial de la Federación Sur con los equipos sevillanos y que no sólo sufrió el Club Recreativo, sino también otros equipos (datos de hemerotecas).
c) D. Bernardo de Salazar habla de que la situación “comportaba según el artículo 53 del Reglamento de Competiciones una sanción de la Federación Sur y las indemnizaciones correspondientes a los clubes Córdoba y Málaga”:
Primeramente hay que aclarar que en el artículo 53 del Reglamento de Competiciones vigente no se especifica nada a cerca de ninguna sanción. Lo mostramos a continuación para que no haya dudas:
También hemos repasado los artículos 51, 52 y 54 del Reglamento de Competiciones por si D. Bernardo de Salazar hubiera indicado por error el artículo equivocado. En ellos se establece alguna que otra sanción por caso de incomparecencia pero que sumadas a la multa de 2.600 ptas. (y no de 17.000 ptas. como impuso la Federación Sur) que reglamentariamente debería haber recaído en el peor de las situaciones planteables después del partido contra el Betis la suma total nunca hubiera sobrepasado las 3.000 ptas., siempre con el Reglamento de Competiciones vigente por delante. Lo cual, querido lector, dista mucho de las 17.000 ptas. con que nuestra querida Federación Sur nos obsequió a modo de sanción.
d) D. Bernardo de Salazar habla de “Indemnizaciones correspondientes a los clubes de Córdoba y Málaga”:
Vamos a continuación a repasar un extracto de una nota de prensa aparecida el 23 de Noviembre de 1931 en la que se habla de la sanción impuesta al Recreativo tras el partido contra el Betis. La Federación Regional Sur quería además de la multa de 17.000 ptas. que el propio Club resarciera al Betis de las multas que impuso el Gobernador Civil al árbitro, al jugador y al entrenador del Betis: ¿de verdad puede entenderse esa actitud de Odio hacia el Club Decano por parte de la Federación Sur?, ¿era competencia de la Federación obligar a estas sanciones (con el reglamento desde luego y con rotundidad la respuesta es NO), ¿no se estaban extralimitando los dirigentes de la Federación Sur con el Recreativo?. Nos parece que, lejos de parecer subjetivos, las pruebas cantan por sí solas. Además, podemos leer claramente que en lo referente al Málagueño y al Rácing de Córdoba, no se trataba de sanciones, sino de fianzas como garantías de los viajes. Creemos que son cosas muy diferentes. En el artículo del 23 de Noviembre de 1931 en el diario La Provincia puede leerse:
En post sucesivos seguiremos desmontando los siguientes argumentos de D. Bernardo de Salazar. Como ven este equipo de investigación hace sus deberes y pone documentos sobre la mesa, tal y como se hace y hará con los otros dos frentes de los que hablábamos al principio del post. Pero todo tiene su tiempo.
a) D. Bernardo de Salazar habla de “Problemas Económicos”:
Hasta el momento en que la Federación Regional Sur impuso la sanción antirreglamentaria de 17.000 ptas. (como se demuestra en nuestro libro a la luz del Reglamento Federativo correspondiente ésta debería haber sido en el peor de los casos de 2.500 ptas.), el Club no tenía problemas económicos ni mucho menos serios como para motivar una potencial disolución del mismo (tal y como sugiere Bernardo con este punto). Tal vez (lo desconocemos realmente) tuviera una sanción impuesta por la FEF por el partido contra el Celta de Vigo de la temporada anterior, pero ésta no impidió en absoluto que participase en los siguientes campeonatos regionales oficiales, como así hizo.
Nos da la sensación de que D. Bernardo de Salazar, en pos de su legítima obligación como historiador, busca un “punto de apoyo” sólido y consistente en que basar la disolución del Recre; es obvio y fácil llegar a pensar que si un club tiene problemas económicos acabe por disolverse. Pero esto no es cierto y para desmentirlo completamente, basta con leer algunas notas de prensa aparecidas en los diarios locales, en los que se pone de relieve la buena situación económica del Recre: En los artículos publicados en el Diario de Huelva, el 15 de Noviembre de 1931 puede leerse lo siguiente a cerca de la situación económica del Real Club Recreativo de Huelva:
…se falta a la verdad de una manera irrespetuosa y poco caballerosa al afirmar tan gratuitamente que el “Recreativo “ se ha retirado del Campeonato Regional por motivos económicos. El “Recreativo, oficialmente puso en la noche del pasado Domingo el siguiente telegrama al F.C Malagueño que a continuación te copio: “Por deberos cortesía y justicia. Vista dignisima actitud adoptada devolveremos domingo 15 visita. Anuncien partido amistoso. Escribimos. Saludos. Recreativo”. Como puedes ver nuestra conducta, hija de nuestro caballeroso sentir difiere muy mucho de las calumniosas afirmaciones hechas y que, en honor a la verdad, esperábamos, siempre como es natural de algún espíritu impotente de apreciar en el ambiente en que debemos desenvolvernos las personas honradas…>> <<…Pagamos a la hacienda Pública contribución sobre espectáculo público por todos los partidos que celebramos-sin excepción-. Además satisfacemos por contribución territorial sobre pabellones de tennis, fútbol y casa del guarda y también por si era aún poco con el 5 por ciento de la entrada bruta de cada partido para la Vejez, Gota de Leche, y Amigos del Niño. Además sustentamos sustentamos a tres empleados estables, aparte de 12 empleados cada Domingo…
En otro extracto de una nota de prensa publicada el 18 de Noviembre de 1931 en el Diario de Huelva también podemos leer lo que sigue:
…Ahora debo decir a usted que el hecho de retirarse el Recreativo de la federación ha sido un clamor popular de la afición y no la falta de numerarios, pues francamente debo decirle que si el “Recreativo” tuviera los débitos y acosos de otros clubes Sevillanos de seguro no existiría. Pero como no tiene deudas de importancia aún puede seguir tirando y todavía conservamos savia para continuar la lucha no obstante los obstáculos e inconvenientes que se presentan en nuestro camino. Tenemos un campo regalo de la Directiva (suerte que tiene uno) y no tenemos trampas acumuladas ni agobios. ¿Pueden decir lo mismo ni hablar tan claro las demás Sociedades?...
Resulta imposible que el Club Recreativo tuviera problemas económicos que hubieran motivado alguna disolución como así induce con sus afirmaciones D. Bernardo de Salazar. Ya hemos demostrado que el Club se da de baja de la Federación por motivos de “dignidad” si quieren o simplemente para no ser atropellado ninguna vez más por la Federación Sur con sus decisiones partidistas y caciquiles. No hay ninguna prueba documental que atestigüe o deje entrever que el Recreativo estaba en “banca rota”.
b) D. Bernardo de Salazar habla de “Problemas deportivos”:
Con franqueza, no sabemos a qué problemas se refiere. Aunque entiendo que se referirán a los problemas derivados como siempre del trato preferencial de la Federación Sur con los equipos sevillanos y que no sólo sufrió el Club Recreativo, sino también otros equipos (datos de hemerotecas).
c) D. Bernardo de Salazar habla de que la situación “comportaba según el artículo 53 del Reglamento de Competiciones una sanción de la Federación Sur y las indemnizaciones correspondientes a los clubes Córdoba y Málaga”:
Primeramente hay que aclarar que en el artículo 53 del Reglamento de Competiciones vigente no se especifica nada a cerca de ninguna sanción. Lo mostramos a continuación para que no haya dudas:
 |
| Reglamento RFEF 1931-1932 |
También hemos repasado los artículos 51, 52 y 54 del Reglamento de Competiciones por si D. Bernardo de Salazar hubiera indicado por error el artículo equivocado. En ellos se establece alguna que otra sanción por caso de incomparecencia pero que sumadas a la multa de 2.600 ptas. (y no de 17.000 ptas. como impuso la Federación Sur) que reglamentariamente debería haber recaído en el peor de las situaciones planteables después del partido contra el Betis la suma total nunca hubiera sobrepasado las 3.000 ptas., siempre con el Reglamento de Competiciones vigente por delante. Lo cual, querido lector, dista mucho de las 17.000 ptas. con que nuestra querida Federación Sur nos obsequió a modo de sanción.
d) D. Bernardo de Salazar habla de “Indemnizaciones correspondientes a los clubes de Córdoba y Málaga”:
Vamos a continuación a repasar un extracto de una nota de prensa aparecida el 23 de Noviembre de 1931 en la que se habla de la sanción impuesta al Recreativo tras el partido contra el Betis. La Federación Regional Sur quería además de la multa de 17.000 ptas. que el propio Club resarciera al Betis de las multas que impuso el Gobernador Civil al árbitro, al jugador y al entrenador del Betis: ¿de verdad puede entenderse esa actitud de Odio hacia el Club Decano por parte de la Federación Sur?, ¿era competencia de la Federación obligar a estas sanciones (con el reglamento desde luego y con rotundidad la respuesta es NO), ¿no se estaban extralimitando los dirigentes de la Federación Sur con el Recreativo?. Nos parece que, lejos de parecer subjetivos, las pruebas cantan por sí solas. Además, podemos leer claramente que en lo referente al Málagueño y al Rácing de Córdoba, no se trataba de sanciones, sino de fianzas como garantías de los viajes. Creemos que son cosas muy diferentes. En el artículo del 23 de Noviembre de 1931 en el diario La Provincia puede leerse:
…Después del partido del Betis como primera condición según nos aseguraron la Federación, ordenaba al Recreativo que resarciera al Betis de la multa que impuso el Gobernador al árbitro, al Jugador y al directivo, esto es; que dejáramos en una postura muy digna a la primera autoridad de la Provincia (lo dice con sorna). Que fuéramos a Córdoba y Málaga cosa muy natural, pero exigía no sabemos que de fianzas, como garantía de estos viajes y que cuando terminara el campeonato ya entonces acordaría la Federación el tiempo de descalificación del campo de juego, multas etc…
En post sucesivos seguiremos desmontando los siguientes argumentos de D. Bernardo de Salazar. Como ven este equipo de investigación hace sus deberes y pone documentos sobre la mesa, tal y como se hace y hará con los otros dos frentes de los que hablábamos al principio del post. Pero todo tiene su tiempo.
1 comentarios:
El libro que se puede descargar gratuitamente en la página principal con el título"Recreativo de Huelva y Onuba FC: dos nombres y una sola entidad" es un riguroso y magnífico trabajo de investigación que aclara definitivamente, y con pruebas documentales oficiales, que el REAL CLUB RECREATIVO DE HUELVA es el DECANO DEL FÚTBOL ESPAÑOL y en los años 30 del pasado siglo XX se vió obligado a cambiar temporalmente de nombre pero siguiendo siendo la misma entidad fundada en 1889. TODO ESTUDIOSO DE LA HISTORIA DEL DEPORTE NACIONAL Y TODO RECREATIVISTA DEBE LEERLO
Publicar un comentario